Os golpes os mais grandes do estoque de toda a hora É infeliz, mas as palavras associadas frequentemente com o dinheiro ea fortuna são enganar, roubar e mentir. Quem entre nós não tomou acidentalmente duas 500 contas do banco Monopoly, ou esquecido pelo menos uma vez para pagar 5 de volta a um amigo As chances são de você nunca foi chamado, porque seus amigos confiaram em você. Assim como confiamos em nossos amigos, colocamos fé no mundo do investimento. Investir em um estoque tem um monte de pesquisa, mas também nos obriga a fazer um monte de suposições. Por exemplo, assumimos que os lucros e os números de receita relatados estão corretos e que a administração é competente e honesta, mas essas suposições podem ser desastrosas. Compreender como os desastres ocorreram no passado, podem ajudar os investidores a evitá-los no futuro. Com isso em mente, bem olhar para alguns dos maiores casos de todos os casos de empresas traindo seus investidores. Alguns destes casos são verdadeiramente surpreendente tentar olhar para eles do ponto de vista de um acionista. Infelizmente, esses acionistas não tinham nenhuma maneira de saber o que realmente estava acontecendo, como eles estavam sendo enganados em investir. ZZZZ Best Inc. 1986 Barry Minkow, o proprietário deste negócio, postou que esta empresa de limpeza de tapetes da década de 1980 se tornaria o General Motors de limpeza do tapete. Minkow parecia estar construindo uma corporação de vários milhões de dólares. Mas ele fez isso através de falsificação e roubo. Ele criou mais de 10.000 falsos documentos e recibos de vendas, sem que ninguém suspeitasse de nada. Embora seu negócio era uma fraude completa, projetada para enganar auditores e investidores, Minkow descascou mais de 4 milhões para arrendar e renovar um edifício de escritórios em San Diego. ZZZZ Best foi público em dezembro de 1986, atingindo eventualmente uma capitalização de mercado de mais de 200 milhões. Surpreendentemente, Barry Minkow era apenas um adolescente na época Ele foi condenado a 25 anos de prisão. Centennial Technologies Inc. 1996 Em dezembro de 1996, Emanuel Pinez, CEO da Centennial Technologies, e sua gerência, registraram que a empresa faturou 2 milhões em cartões de memória de PC. No entanto, a empresa estava realmente enviando cestas de frutas para os clientes. Os funcionários criaram documentos falsos para aparecer como se estivessem registrando vendas. As ações dos Centennials subiram de 451 para 55,50 por ação na Bolsa de Valores de Nova York (NYSE). Segundo a Securities and Exchange Commission (SEC), entre abril de 1994 e dezembro de 1996, a Centennial superestimou seus ganhos em cerca de 40 milhões. Surpreendentemente, a empresa reportou lucros de 12 milhões, quando realmente perdeu cerca de 28 milhões. O estoque mergulhou a menos de 3. Mais de 20.000 investidores perderam quase todos os seus investimentos em uma empresa que já foi considerada uma querida de Wall Street. Bre-X Minerals, 1997 Esta empresa canadense estava envolvida em uma das maiores fraudes de ações da história. Sua propriedade de ouro indonésio, que foi relatado para conter mais de 200 milhões de onças, foi dito ser a mais rica mina de ouro, nunca. O preço das ações para o Bre-X subiu para um máximo de 280 (dividido ajustado), tornando milionários fora das pessoas comuns durante a noite. No auge, a Bre-X tinha uma capitalização de mercado de 4,4 bilhões. A festa terminou em 19 de março de 1997, quando a mina de ouro provou ser fraudulenta e o estoque caiu para tostões, pouco depois. Os principais perdedores foram o fundo de pensão do setor público de Quebec. Que perdeu 70 milhões, o Ontario Teachers Pension Plan, que perdeu 100 milhões, eo Ontario Municipal Employees Retirement Board, que perdeu 45 milhões. Enron, 2001 Antes deste desastre, a Enron. Uma empresa de comércio de energia baseada em Houston foi, com base em receitas, a sétima maior empresa nos Estados Unidos. Através de algumas práticas contábeis bastante complicadas que envolviam o uso de empresas shell. A Enron conseguiu manter centenas de milhões de dólares em dívidas. Fazendo assim investidores enganados e analistas em pensar esta empresa foi mais fundamentalmente estável, do que realmente era. Além disso, as empresas shell, administradas por executivos da Enron, registraram receitas fictícias, basicamente registrando um dólar de receita, várias vezes, criando assim a aparência de incríveis ganhos. Eventualmente, a teia complexa do engano unraveled eo preço de ação mergulhou de sobre 90 a menos de 70 centavos. Como Enron caiu, tomou com ela Arthur Andersen, a quinta empresa de contabilidade líder no mundo na época. Andersen, auditor da Enrons. Basicamente implodido depois que David Duncan, auditor-chefe da Enrons, ordenou a destruição de milhares de documentos. O fiasco na Enron fez a frase cozinhar os livros um termo doméstico, mais uma vez. WorldCom, 2002 Pouco depois do colapso da Enron, o mercado de ações foi abalado por outro escândalo contábil de bilhões de dólares. A gigante das telecomunicações, a WorldCom, passou a ser objeto de intenso escrutínio depois de mais um exemplo de culinária séria. A WorldCom registrou despesas operacionais como investimentos. Aparentemente, a empresa sentiu que as canetas de escritório, lápis e papel eram um investimento no futuro da empresa e, portanto, gastos (ou capitalizados) o custo desses itens ao longo de vários anos. No total, 3,8 bilhões de despesas operacionais normais, que devem ser registradas como despesas do exercício em que foram incorridas, foram tratadas como investimentos e foram registradas ao longo de vários anos. Este pequeno truque de contabilidade grossa exagerada lucros para o ano em que as despesas foram incorridas em 2001, WorldCom relatou lucros de cerca de 1,3 bilhões. Na verdade, seus negócios estavam se tornando cada vez menos lucrativos. Quem sofreu mais neste acordo Os funcionários dezenas de milhares deles perderam seus empregos. Os próximos a sentir a traição foram os investidores que tiveram que assistir a queda do WorldComs gut-wrenching, que caiu de mais de 60 para menos de 20 centavos. Tyco International (NYSE: TYC), 2002 Com a WorldCom já tendo abalado a confiança dos investidores, os executivos da Tyco garantiram que o ano de 2002 seria inesquecível para as ações. Antes do escândalo, a Tyco era considerada um investimento em blue chip seguro, fabricando componentes eletrônicos, equipamentos de saúde e segurança. Durante seu reinado como CEO, Dennis Kozlowski, que foi relatado como um dos top 25 gerentes corporativos pela BusinessWeek. Siphoned hordes de dinheiro da Tyco, sob a forma de empréstimos não aprovados e vendas de ações fraudulentas. Junto com o CFO Mark Swartz e CLO Mark Belnick, Kozlowski recebeu 170 milhões em empréstimos sem juros, sem aprovação dos acionistas. A Kozlowski ea Belnick concordaram em vender 7,5 milhões de ações não autorizadas da Tyco, por um total de 450 milhões. Esses fundos foram contrabandeados para fora da empresa, geralmente disfarçados de bônus ou benefícios executivos. Kozlowski usou os fundos para promover seu estilo de vida luxuoso, que incluiu punhados de casas, uma infame cortina de chuveiro 6000 e uma festa de aniversário de 2 milhões para sua esposa. No início de 2002, o escândalo começou lentamente a desvendar e Tycos partes preço despencou quase 80 em um período de seis semanas. Os executivos escaparam de sua primeira audiência devido a um julgamento, mas foram condenados e condenados a 25 anos de prisão. HealthSouth (NYSE: HLS), 2003 Contabilidade para grandes corporações pode ser uma tarefa difícil, especialmente quando seu chefe instrui você a falsificar relatórios de ganhos. No final dos anos 90, o CEO e fundador Richard Scrushy começou a instruir os funcionários para aumentar as receitas e superestimar o lucro líquido da HealthSouths. Na época, a empresa era uma das Américas maior prestadores de serviços de saúde, experimentando um rápido crescimento e aquisição de um número de outras empresas relacionadas com a saúde. O primeiro sinal de problemas surgiu no final de 2002, quando a Scrushy vendeu ações da HealthSouth no valor de 75 milhões, antes de liberar uma perda de lucro. Um escritório de advocacia independente concluiu que a venda não estava diretamente relacionada com a perda, mas os investidores deveriam ter tomado o aviso. O escândalo se desdobrou em março de 2003, quando a SEC anunciou que a HealthSouth exagerou as receitas em 1,4 bilhão. As informações vieram à luz quando CFO William Owens, trabalhando com o FBI, gravado Scrushy falando sobre a fraude. As repercussões foram rápidas, já que o estoque caiu de um máximo de 20 para um fechamento de 45 centavos, em um único dia. Surpreendentemente, o CEO foi absolvido de 36 acusações de fraude, mas foi mais tarde condenado por acusações de suborno. Aparentemente, Scrushy arranjou contribuições políticas de 500.000, permitindo-lhe assegurar um assento no conselho regulador do hospital. Bernard Madoff, 2008 Fazendo o que poderia ser um Natal estranho, Bernard Madoff. O ex-presidente da Nasdaq e fundador da empresa de mercado Bernard L. Madoff Investment Securities, foi entregue por seus dois filhos e preso em 11 de dezembro de 2008, por ter executado um esquema Ponzi. Os 70 anos de idade mantiveram suas perdas hedge fundo escondido, pagando os investidores antecipados com dinheiro arrecadado de outros. Este fundo consistentemente registou um ganho de 11 por ano durante 15 anos. A suposta estratégia de fundos, que foi fornecida como a razão para esses retornos consistentes, foi a utilização de colares de opção proprietária que se destinam a minimizar a volatilidade. Este esquema enganou os investidores de aproximadamente 50 bilhões. The Bottom Line A pior coisa sobre esses golpes, é que você nunca sabe até que seja tarde demais. Aqueles condenados por fraude pode servir vários anos na prisão, que por sua vez custa aos investidorestaxpayers ainda mais dinheiro. Esses golpistas podem escolher um valor vitalício de lixo e nem sequer chegar perto de pagar aqueles que perderam suas fortunas. A SEC trabalha para evitar que tais fraudes aconteçam, mas com milhares de empresas públicas na América do Norte, é quase impossível garantir que o desastre nunca mais greve. Existe uma moral para esta história Claro. Sempre investir com cuidado e diversificar. Diversificar, diversificar. Manter um portfólio bem diversificado irá garantir que ocorrências como estas não te deixam fora da estrada, mas em vez disso permanecem meros obstáculos de velocidade em seu caminho para a independência financeira. Para ler mais, veja Jogando o Sleuth em um estoque do escândalo. Um tipo de estrutura de remuneração que os gestores de fundos de hedge normalmente empregam em que parte da remuneração é baseado no desempenho. Uma proteção contra a perda de renda que resultaria se o segurado faleceu. O beneficiário nomeado recebe o. Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade exigida de um bem em particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem stop-limit will. fundamental finanças Apple e as opções Backdating escândalo da década passada Em 2001, o Conselho de administração da Apple e alguns dos seus executivos backdated opções sem adequadamente relatórios para a SEC. Esta foi uma das muitas opções escândalos backdating para ocorrer dentro da última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que a retroalimentação era ilegal e antiética, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar atividade fraudulenta semelhante no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as consequências de mau comportamento ou incentivar os denunciantes. O retrocesso de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Ele permite que o beneficiário para receber opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um ganho muito maior lucro. Opções backdating não é ilegal por si só, torna-se ilegal quando é indevidamente gasto nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgado à SEC e investidores. Um estudo estimou que cerca de 43 das empresas cotadas publicamente retrocederam as opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções antidumping em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que tomar uma carga de 84 milhões para corrigir as declarações financeiras errôneas resultantes de opções backdating (3). Em 2007, a SEC encomendou ao ex-conselheiro geral da Apples, Nancy Heinen, a seleção fraudulenta de datas anteriores para duas bolsas, uma em fevereiro de 2001 e outra em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apple, Fred Anderson, Steve Jobs, Executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam uma reivindicação de 14 milhões contra a Apple arquivada após a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006. É raro para alguém cometer comportamento antiético sem a expectativa de ganhar algum tipo de benefício. No caso da Apples, houve dois grupos que se beneficiaram de opções fraudulentas backdating: os executivos (os donatários) eo conselho de administração. O benefício para os executivos era óbvio que eles foram capazes de obter um grande lucro de opções que poderiam ter sido de pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, Jobs também alegou que o reconhecimento por seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele declarou: Não era tanto sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido por seus pares (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de compensação de grandes: estes altos executivos da Apple poderia ter facilmente se juntou a uma empresa concorrente e recebeu grandes sign-on bônus e salários. Anderson e Jobs foram creditados com a poupança Apple da falência no final dos anos 1990. No entanto, ser compensado através de opções retroactivas lhes permitiu esconder algumas das suas compensações e mantê-lo fora da declaração de renda Apple. O conselho de administração beneficiou-se das opções backdated por ser capaz de recompensar Jobs e outros altos executivos que foram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções retroativas em questão ocorreram no final da bolha tecnológica quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos tinham sido concedidas eram inúteis devido ao colapso da bolha da tecnologia. A diretoria queria garantir que os executivos da Apple receberam uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho, bem como os executivos também se beneficiaram quando as despesas deixadas fora das demonstrações financeiras feitas a empresa parece ser mais rentável do que realmente era. No entanto, a lealdade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Depois da notícia do escândalo quebrou, o estoque de maçãs e reputação sofreu com a investigação em curso e imprensa ruim freqüente. O escândalo também forçou a demissão de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs. Parte da razão pela qual o conselho pode ter falhado em cumprir suas responsabilidades para com os investidores foi o vínculo estreito que tiveram com Jobs. Em agosto de 1997, Jobs havia pedido a três membros do conselho de maçãs para demitir-se e nomeá-lo e três de seus conhecidos (que eram homens de negócios respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tinham interesse em manter o favor de Jobs desde que ele os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tinham relações pessoais amigáveis. Os quatro deles juntos tinham controle majoritário sobre a Apple. Embora esses membros do conselho parecessem independentes (pois vinham de empresas diferentes), seus vínculos estreitos com Jobs resultaram em um conflito de interesses. Eles eram provavelmente mais leais a Jobs e sua equipe executiva do que eram para os investidores que deveriam representar. Maçãs opções fraudulentas backdating não foi limitado a uma pessoa, houve muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro com antecedência de outubro, bem como 14 outras concessões de opções retroactivas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen, então, supostamente fabricado bogus minutos bordo para a data de outubro em que as opções de dezembro foram datados. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram opções antidatadas como algum ponto durante 2001, embora apareça Jobs, Anderson, ea diretoria não sabia sobre os minutos fabricados. Não só foram maçãs opções antiquadas conhecido por muitas pessoas, mas a prática se estendeu por toda a comunidade empresarial. Desde que os diretores servem frequentemente sobre mais de um conselho, formam uma comunidade firmemente-tricotada de placas entrelaçadas. Os pesquisadores descobriram que as placas de intertravamento eram o maior condutor para a transferência de informações sobre opções backdating (1). A quantidade de pessoas que sabiam sobre backdating e não fez nada para detê-lo é evidência de conformidade do grupo. A idéia de retroceder as opções na Apple provavelmente foi trazida pela primeira vez por um membro da diretoria ou alto executivo que tinha participado em opções backdating em outra empresa. Uma vez que ele ou ela já tinha sucesso backdated opções, deu essa pessoa ea idéia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com os conselhos que também haviam participado anteriormente em opções retroativas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de backdating. A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Solomon Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram executivos respeitados. O conselho de administração da Apple incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham poder significativo dentro da comunidade de negócios e dentro da indústria de tecnologia. Chamando em questão a ética de qualquer um dos executivos ou membros do conselho teria tomado coragem significativa. Tantas empresas estavam envolvidas com backdating que era muito fácil para a Apple se conformar com a prática comercial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento. Acrescentar à pressão para conformar-se era uma incerteza sobre as conseqüências de opções backdating. Não houve casos de alto perfil de opções backdating até 2005 a 2006. Isso fez com que as consequências a longo prazo em 2001 muito vago enquanto os benefícios de curto prazo, como a grande renda para Jobs e os outros executivos foram prontamente aparentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as consequências consideráveis se a fraude backdating nunca ser descoberto. Mesmo que parecesse que as chances de ser pego eram remotas (nenhuma grande empresa tinha sido apanhada até aquele ponto), se a Apple fosse pega, as conseqüências seriam severas para os executivos, diretores e Representada. A gravidade da consequência a longo prazo deveria ter compensado a probabilidade aparentemente pequena de ser capturada. Enquanto o uso generalizado de opções backdating criou alguma ambigüidade em relação à ética do ato, Heinens subordinado que fabricou os minutos da reunião da diretoria de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse-lhe para fazê-lo, embora nunca tenha sido provado) sabia que fazê-lo era antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer à autoridade foi demonstrada em experimentos de Stanley Milgrams. Este subordinado foi finalmente responsável por Heinen, que relatou a Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam muito bem a lei (Heinen era conselheiro geral da Apples), eles decidiram cometer fraudes, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times afirmou: "Você tem a forte impressão de que ninguém ousou dizer não a Mr. Jobs, um executivo-chefe notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a trepidação dos membros do comitê de compensação ou a Sra. Heinen ao dizer-lhe que não poderia obter um baixo preço de opção porque o estoque havia aumentado durante as negociações (8). Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs, e parte da razão que muitos investidores não criticá-lo tanto, foi que ele não lucrou com a concessão de opções de dezembro retroativo. O estoque caiu subseqüentemente e as opções eram subaquáticas, mesmo que tivessem backdated. O fato de Jobs não ter lucrado não é uma defesa válida. Ele esperava totalmente lucrar e muitas das opções retro-datadas eram compensar outros executivos que fizeram o lucro. Falta de emprego de um lucro era irrelevante para se ele agiu de forma antiética, em primeiro lugar. Jobs também afirmou que ele não entendeu todas as implicações contábeis de opções retroactivas, mas Anderson afirma que ele fez Jobs consciente das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha uma responsabilidade com os acionistas para entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como CFO, Anderson se sentiu responsável e que é provável parte da razão que ele foi o primeiro a renunciar no escândalo. A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de retrocesso continuem a ocorrer. Sarbanes Oxley fez opções backdating mais difícil, encurtando o prazo as empresas têm de relatar concessões de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que opções backdating recebeu também tem desempenhado um papel em desencorajar backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências percebidas ou reais para a fraude. Aumentar as conseqüências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma punição mais rigorosa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em opções de retroacção podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de Jobs não ter recebido nenhum castigo significativo da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e das Maçãs não tomou a atividade enganosa suficientemente a sério, e que não havia suficientes desincentivos ao comportamento antiético. A gerência das maçãs não admitiu à fraude até que viram as conseqüências sérias que enfrentam outras empresas onde as opções backdating tinham sido descobertas. Algumas empresas têm tentado ensinar comportamento ético e instilar uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso teria provavelmente sido ineficaz na prevenção de opções backdating na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escala corporativa e até mesmo entre o conselho de diretores. Essas pessoas foram mais provável isolado em algum nível de quaisquer iniciativas que eles não criam-se e de cursos de formação ética típica. Uma certa quantidade de arrogância muitas vezes acompanha os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados. Uma maneira melhor em que a Apple poderia ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar denúncias. Denúncias são mais fáceis de dizer do que de fazer: um denunciante teria que confrontar o Conselho de Administração da Apple e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e mantido em silêncio mostra que não havia uma recompensa suficientemente significativa para a ação ética. Se a Apple teria tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5 da distorção financeira, pode ter atraído um subordinado ou um dos executivos ou diretores próprios para trazer a atividade fraudulenta à luz. Essa recompensa poderia ser acompanhada ou substituída pela clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple. A possibilidade de fraude corporativa, como opções backdating, é uma ameaça muito real, mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. Conformidade do grupo, conformidade com a autoridade, e julgamento pobre de conseqüências todas as pessoas de pressão, como Jobs, Heinen e Anderson, a agir de forma não ética. A Apple e empresas como ela podem evitar comportamentos antiéticos futuros, aumentando as conseqüências e recompensando o comportamento ético dos denunciantes. Por Blake Taylor, 18 de maio de 2009 Referências 1. Hulbert, Mark. ESTRATÉGIAS Por que as Opções Antigo podem ser Contagiosas. O jornal New York Times. Online 21 de janeiro de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple possui até Backdating. A rua. Online 4 de outubro de 2006. Citado: 1 de maio de 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Executivos da Apple Settle Backdating Suit. O New York Times DealBook. Online September 11, 2009. Citado: 2 de maio de 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO diz Jobs informou sobre contabilidade de opções de ações. CNET Notícias. Online CBS Interactive, Inc. 24 de abril de 2007. Citado: 01 de maio de 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-diz-Jobs-aconselhado-de-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Online Citado: 1 de maio de 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Deposição em Apple opções backdating caso dá vislumbre do real Jobs. Vale do Silício. Online 27 de abril de 2009. Citado: 1 de maio de 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7.. Gravatas Pode ligar o CEO das maçãs ao conselho. A rua. Online 6 de setembro de 2006. Citado: 2 de maio de 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. FALANDO O NEGÓCIO Pesando o papel de Jobs em um escândalo. O jornal New York Times. O problema das opções de ações O custo da empresa de opções de ações muitas vezes é maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e não diversificados colocam em suas opções. Opções de ações tornaram-se contenciosas. A raiz do problema reside em percepções equivocadas amplamente difundidas sobre o custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo em The Trouble with Stock Options (Documento de Trabalho NBER 9784). Opções de ações são compensação que dão aos funcionários o direito de comprar ações a um preço de exercício pré-especificado, normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período especificado, normalmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções outorgadas pelas empresas do SP 500 passou de uma média de 22 milhões por empresa para 141 milhões por empresa (com um ponto alto de 238 milhões alcançado em 2000). Durante este período, a remuneração dos CEOs disparou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no montante total das opções de ações concedidas caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. De fato, em 2002, mais de 90% das opções de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários. Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de ações são um meio ineficiente de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo da empresa de opções de ações é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores Suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de dinheiro efetivamente estão contraindo empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. No entanto, os empregados não diversificados com aversão ao risco provavelmente não serão fontes eficientes de capital, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Da mesma forma, pagar opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários da empresa vai atrair. As opções podem atrair tipos altamente motivados e empreendedores, mas isso pode beneficiar o valor das ações de uma empresa somente se esses funcionários - isto é, altos executivos e outros números-chave estiverem em posições para impulsionar o estoque. A grande maioria dos empregados de nível inferior que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor sobre o preço das ações. As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários podem ser mais eficientes. As aposentadorias, os aumentos de salários graduados e os bônus - especialmente se não estiverem vinculados ao valor das ações, como são opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários tão bem ou melhor, ea um custo mais atraente para a empresa. Além disso, como numerosos recentes escândalos corporativos têm mostrado, compensar executivos através de opções de ações podem inspirar a tentação de inflar ou manipular artificialmente o valor do estoque. Hall e Murphy afirmam que as empresas continuam a considerar as opções de ações como baratas para conceder, porque não há nenhum custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal pelo spread entre o preço das ações eo preço de exercício. Essas práticas tornam o custo percebido de uma opção muito menor do que o custo econômico real. Mas tal percepção, Hall e Murphy manter, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase gratuita de atrair, reter e motivar os funcionários, mas do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes. Hall e análise de Murphys tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são gastos, um debate que se tornou mais aquecido após os escândalos contábeis. Há um ano, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, esperando que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e numerosos economistas endossam a gravação Opções como uma despesa. Mas organizações como a Business Roundtable, a Associação Nacional de Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem a opções de despesas. A administração Bush se opõe a esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto. Hall e Murphy acreditam que o argumento econômico para opções de despesa é forte. O efeito global de aproximar os custos percebidos das opções com os custos econômicos resultará em menos opções concedidas a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que, realisticamente, podem ter um impacto positivo em um Preços das ações da empresa. Os pesquisadores também ressaltam que as regras contábeis atuais favorecem opções de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções onde o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções onde o preço de exercício é indexado à indústria Ou desempenho do mercado e opções baseadas em desempenho que só se concedem se os limites de desempenho chave forem alcançados. As regras atuais são igualmente tendenciosas contra os planos de incentivos monetários que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas. Hall e Murphy concluem que os gestores e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal de opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. As propostas de imposição de encargos contabilísticos para as subvenções de opções suprimiriam a diferença entre os custos percebidos e os custos económicos. O Resumo não é protegido por direitos autorais e pode ser reproduzido livremente com atribuição apropriada da fonte.
No comments:
Post a Comment